Десять мыслей о разном. Что я прочитал, узнал, понял.
¶ 1
Тонкая грань между коллективной мудростью и коллективным невежеством на примере вопроса: можно ли мыть тостер в посудомоечной машине. Оттуда:
Дорогой читатель! Перед тем как рассказать историю про тостер, я должен сказать, что я учитель физики. Я кое-что понимаю в электричестве, и часть этих знаний далась мне непросто. К примеру, в свой первый учительский год на первом же уроке по электричеству я погрузил включенный фен в аквариум с водой. Я хотел продемонстрировать ученикам, как работают автоматические выключатели, защищающие от короткого замыкания. Фен продолжил работать под водой. И работал весь день.
¶ 2
Помню свои эмоции, когда в универе написал программу-вирус, копирующую саму себя. У меня тут не просто ремесло "Делай по книжке и получится программа", а искусство! Не просто инструкции машине, а вложенный мир, где инструкции могут менять себя или соседние программы. "Stay in Wonderland, and I show you how deep the rabbit hole goes." С подобным ощущением я читал статьи Вольфрама про клеточные автоматы. И похожие чувства от этой работы: Computational Life: How Well-formed, Self-replicating Programs Emerge from Simple Interaction. Исследователи сгенерировали тысячи случайных примитивных программок типа "добавь в эту ячейку единицу, а соседнюю ячейку выведи" и разрешили каждой программе менять окружающую память, где лежат другие программки. И в этом "супе" начали появляться программы, которые воспроизводили сами себя (репликаторы) и заполняли собой всё вокруг. Появилась жизнь.
¶ 3
Карл Поппер описывает любопытный парадокс рационализма в своей книге "Открытое общество". Если рационалист решает отвергать любое допущение, не опирающееся на доказательство или опыт, то он сталкивается с противоречием. Ведь этот выбор отвергать подобные допущения сам не опирается на доказательства, и, следовательно, должен быть отвергнут. В итоге такой прямолинейный рационализм — у Поппера “uncritical or comprehensive rationalism”— отменяет сам себя, выбор рациональной позиции нерационален. В противовес ему концепция, которую Поппер называет "критическим рационализмом", принимает, что рационализм начинается с иррационального акта веры. Веры в разум. То есть первое решение "быть рациональным" рациональный человек принимает иррационально, и это ок.
¶ 4
Среди разных блог-платформ сегодня нет подходящей для эссе. Такой, чтобы трепетно заботилась о тексте и опыте спокойного чтения. Куда читатель смог бы приходить, как в тихий уголок, где в тишине можно почитать новые эссе от писателей, на которых подписан. Где писатель смог бы размещать тексты, не опасаясь, что во время чтения в них появится реклама или баннер "Советуем ещё прочитать вот это". Такую платформу заменяют Фейсбук, Сабстек, Телеграм, Медиум. Но на всех этих платформах текст — бедный родственник, он там для реакций, донатов и рекламы. Фантазируя о таком недостающем продукте, я даже придумал для него домен — essa.is с отсылкой к "Опытам" Монтеня. Но продукта всё нет. А вот недавно увидел что-то подобное — https://article.app/ . Дизайн нравится. Тексту там тоже не хватает заботы, на мой взгляд, но всё же это что-то.
¶ 5
Анатомия человека — карта без белых пятен, в ней всё изучено. Что-то вроде схемы устройства двигателя, только вместо деталей кости, связки, мышцы и нервы. Набор этих деталей у всех людей один и тот же. Биологи давно его изучили, назвали каждую косточку, нарисовали атлас и составили алфавитный указатель. Так я думал. Но оказывается, всё не так! Учёные, врачи и даже студенты-медики часто находят отклонения от стандартного набора у разных людей: "… почти у каждого человека есть по крайней мере одно отклонение, достаточно заметное, чтобы его обнаружил студент-медик”. Причем весьма заметные отклонения — например, у одного трупа может быть определённый нерв, а другого — нет. Более того, продолжают находить даже новые части, ещё не нанесённые на атлас. We’re not going to run out of new anatomy anytime soon.
¶ 6
Неожиданный вопрос: хорошо ли то, что людей убеждают рациональные аргументы? Ну, в целом — да, хорошо. Но интересны размышления "против", например: “The ability to shape people’s beliefs is highly valuable. To the extent that people are persuaded by rational arguments, this makes rational arguments highly valuable. We should therefore expect a market for rational arguments, one in which consumers are willing to “buy” rational arguments that support their favoured conclusions, and intellectuals, writers, journalists, and so on create whatever arguments generate the greatest profits.”
¶ 7
Ник Кейв пишет, что находит вдохновение только в строгих рамках. Буквально — в "рабочие часы": "As a songwriter, I am primarily concerned with artistic freedom - freedom of expression, belief and imagination. What it takes for me to pursue these freedoms - to feel genuinely free - has paradoxically something to do with order and constraint. I feel free to express myself and can access a greater quality of imagination when certain restrictions are put into place. As many of you know, I observe specific protocols to open the creative mind - I sit at a desk in my office and write, working exclusively between 9am and 5pm. Within ‘office hours’ I find my mind becomes genuinely free, and I feel a creativity that is qualitatively richer than anything I may experience outside of this time, in the disorder and distraction of the ordinary world. For me, what must appear to some as forced labour is where all the imaginative mischief, beauty, and love are free to happen. Freedom finds itself in captivity. Disorder, randomness, chaos and anarchy are where the imagination goes to die, or so I’ve found." Мне кажется, это немного перекликается с дизайном: хороший дизайн невозможен без ограничений и проблем. Если можно сделать как угодно, получится плохо.
¶ 8
Представьте, что вы учите английский и вам встречается слово "queue". Как вы его произнесёте, если до этого его не встречали? Пока меня не поправили, я говорил что-то вроде "кьюуи" (правильно произносится "кью"). И в обратную сторону: представьте, что собеседник говорит вам "кью" — как вы его запишете, если не знаете этого слова? "Q"? "Kew"? Эта способность языка добавлять кручу-верчу-запутать-хочу между написанным и произнесённым называется орфографической глубиной. Глубокая орфография — это, например, русский, английский, французский и китайский. На этих языках научиться правильно писать и читать сложнее всего, надо запоминать сложные правила произнесения последовательности букв и исключения из них. Неглубокая орфография — например, итальянский. Я немного учу грузинский, и вот он в этой шкале где-то очень не глубоко. Выучив грузинский алфавит, можно произнести любое написанное слово без ошибок. В большинстве случаев можно даже на слух воспринять и записать. Удобно — услышал слово на улице, залез в словарь и нашёл перевод.
¶ 9
How my views on AI changed every year 2017-2024 by Alexey Guzey: "I was originally going to write a piece called “why i no longer believe in AGI” but then I remembered that I changed my mind on this like 5 times and I have no idea what I’ll believe in another few years. So I figured it would be more honest to just write up the entire timeline and then append future changes to it." Заметил, что такая интеллектуальная честность ("я знаю только то, что я ничего не знаю") хорошо пробуждает любопытство. Приятно иметь дело с тем, кто сомневается.
¶ 10
Есть такие причудливые рыбы — глубоководные удильщики. Кроме необычного внешнего вида и среды обитания, у них ещё очень странные половые отношения. Из Википедии: "Приблизившись к самке, самец ... прицепляется к боку самки своими острыми зубами. Вскоре он срастается с самкой губами и языком, а его челюсти, зубы, глаза и кишечник редуцируются так, что в конце концов он превращается в простой придаток, вырабатывающий сперму. Питание самца осуществляется за счёт крови самки, так как их кровеносные сосуды тоже срастаются. На одной и той же самке может одновременно паразитировать до трёх самцов. Однажды прикрепившись, они полностью утрачивают самостоятельность. Биологическое значение этого явления, по-видимому, связано с облегчением нахождения полами друг друга во время размножения и с ограниченностью пищи на больших глубинах". То есть буквально — спермобак.